Estándar: Sistemas Políticos y Derechos Humanos

DEMOCRACIA:

Es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad. En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes.Los orígenes de las democracias se encuentran en los gobiernos griegos de Platón y Aristóteles los inicios de las democracias se encuentran en:

•El Parlamentarismo: También conocido como sistema parlamentario, es un mecanismo en el que el parlamento es el que tiene el poder y la elección del gobierno (poder ejecutivo) emana del parlamento (poder legislativo) y es responsable políticamente ante este. A esto se le conoce como principio de confianza política, en el sentido de que los poderes legislativo y ejecutivo están estrechamente vinculados, dependiendo el ejecutivo de la confianza del

parlamento para subsistir.

• Soberanía popular: El pueblo constituye el Estado, y debe después controlarlo y cambiarlo si lo cree conveniente. El pueblo no debe nada a sus gobernantes, que son servidores, escribientes o mensajeros de la voluntad popular. Al mismo tiempo, el pueblo tiene gran poder sobre los individuos, solo compensado por la reciprocidad de la situación de éstos. De aquí ha derivado como una hipertrofia conceptual el populismo, que afirma el derecho ilimitado de las mayorías populares a imponer su voluntad a toda la sociedad, pasando por encima de las minorías, de los expertos o de las élites. Consistía en un sufragio censatario en la que solo podían participar en las elecciones las

personas que tenían una renda especial, pertenecían a un grupo social determinado y eran de sexo masculino, es decir, las mujeres no podían votar.

• La constitución: También llamada ”Carta Magna” es la norma fundamental de un Estado. La constitución fija los límites y define la reciprocidad entre los poderes del estado y de éstos con los ciudadanos estableciendo unas bases para el gobierno y las instituciones en que tales poderes de sientan. En resumen, es un documento donde constan las libertades y derechos del pueblo. Las primeras constituciones datan de edad media, aunque solo por esa misma razón sabemos que se tratan de escritos muy distintos a los actuales La primera constitución de gran importancia fue la que surgió tras finalizar la revolución francesa. La segunda y aún más conocida es la americana. Estas dos constituciones fueron, por primera vez, establecidas por la decisión de un consejo plural y popular, teniendo en cuenta las verdaderas necesidades del pueblo y sus derechos como seres humanos.

• El respeto a los derechos humanos: Adquirieron fuerza tras la segunda guerra mundial y con la creación de la ONU debido a la destrucción provocada por dicha guerra. Se organizó un consejo y se establecieron lo que serían ”Los derechos humanos internacionales” que eran una serie de reglar, libertades y derechos constitucionales dirigidos hacia todas las personas. Según este documento todo ciudadano del mundo disponía de ellos y tenía completa libertad de denunciar cualquier violación hacia ellos. Aunque este tratado se estableció a nivel mundial, la gran mayoría de países, sobre todo los subdesarrollados, no siguen con dichas normas y sus habitantes son víctimas constantes de la represión, violencia y guerra.

TIPOS DE DEMOCRACIAS

CONSTITUCIONALISMO Y PARLAMENTARISMO:

Los sistemas políticos democráticos descansan sobre tres pilares básicos:

· Respetar y salvaguardar los derechos humanos que están dentro de la Declaración de los Derechos Humanos aprobada por la ONU en 1948. En esta se recogen tanto los derechos individuales, como los colectivos, como los sociales.

· La soberanía Popular como fuente del poder político, que se concreta en la elección de sus representantes por sufragio universal. También defiende la necesidad de un contrato entre gobernantes y gobernados, que fije las atribuciones y limite el poder, los mecanismos de control y los derechos y deberes de los ciudadanos.

· El Parlamentarismo que garantiza el pluralismo y la división de poderes. De este modo el papel predominante de la vida política lo hace la Asamblea de Diputados o Parlamento, elegido por sufragio universal. Esta Asamblea ejerce el poder legislativo y elige al presidente que tiene el poder ejecutivo y es responsable delante de la Asamblea. Los partidos políticos elaboran candidaturas a las elecciones y organizan grupos parlamentarios entre los diputados electos de cada partido.

La autoridad suprema del Estado en los regímenes democráticos la ejerce el monarca, que es el soberano hereditario. En este caso estaríamos hablando de una monarquía como lo es España. Por otra parte la autoridad suprema también la puede ejercer el presidente. Entonces estaríamos hablando de una República (República Checa). Sus poderes están determinados en la Constitución propia de cada Estado.

En la mayoría de los regímenes republicanos, el parlamento elige a su presidente. Hay casos a parte como el de Francia o Estados Unidos que tienen un sistema diferente al nuestro. En este el poder ejecutivo está en manos de un presidente que se elige directamente por sufragio universal, y que al mismo tiempo es jefe de estado y presidente. El poder legislativo está en manos del Parlamento, que puede ser unicameral, un consejo de diputados elegido de manera proporcional entre la población, o bicameral, que además cuenta con un Senado, a que ejerce la representación en los diferentes territorios.

UNITARISMO Y FEDERALISMO:

Los estados democráticos pueden organizar los diferentes modelos de poder según modelos uniformistas (de igual estructura para todo el territorio y de carácter centralista) o según modelos federales (el poder está descentralizado y los diferentes territorios ejercen la propia soberanía.)

Aquellos estados que tiene una organización uniforme para todo el territorio y toman las decisiones des de un centro político único (Estados unitarios), tienen una larga tradición en Europa. Hay que son centralizados (Francia) y hay que son descentralizados (España al con la división de las autonomías aprobada en la Constitución de 1978).

Francia es unitarista

USA es federalista

El modelo de Estado federal reconoce la personalidad de los diferentes estados que lo componen. Cada uno de ellos tiene el derecho a legislar y a tener instituciones políticas propias. De este modo el poder y la responsabilidad queda repartida entre los diferentes estados y el poder federal. Éste se ocupa de temas internacionales como la economía, defensa y seguridad.

PAÍSES QUE VIOLENTAN LOS DERECHOS HUMANOS:

Las violaciones de los derechos humanos se producen en todo el mundo. Son muchos los temas a tratar, entre las principales violaciones de los derechos humanos podemos destacar: La violencia contra la mujer, la violencia contra la niñez, la privación de la libertad, el reclutamiento forzoso ilegal, la denegación de justicia, la libertad de expresión, el genocidio.

Pero estos derechos no solo se han violado en aquello países subdesarrollados sino que también en aquellos desarrollados y democráticos. Por ejemplo podemos hablar del ámbito doméstico donde se maltratan a mujeres y niños. Otro ejemplo es la violencia conyugal. Por otra parte la pena de muerte continua vigente en la legislación de muchos países, sean democráticos o no.Finalmente, pero no menos importante, hay que decir que en los países del tercer mundo no se garantizan los derechos económicos y sociales mínimos. Un ejemplo claro son las condiciones de vida en las que viven la población o la explotación laboral que sufren algunos niños y niñas poniendo en peligro su salud y sus vidas o los bajos salarios que se cobran.

Estos son los de 2011: 9 destinos "muy preocupantes" de las armas fabricadas en España sobre los que las organizaciones no tienen garantías.

Arabia Saudí:

España está luchando por cerrar un acuerdo de hasta 3.000 millones de euros para vender 200 tanques Leopard a Arabia Saudí, uno de los países más represores del mundo, que ha endurecido las leyes contra la libertad de expresión. "No voy a entrar a analizar el régimen político de Arabia Saudí. España apoya a sus empresas", dijo en su momento el ministro de Defensa para justificar la operación, en contra del criterio de la ley, aunque después dijo poder asegurar que "no son para reprimir manifestaciones". Hoy Morenés ha dicho concretamente que "los países que lideran el mundo tienen una relación con Arabia Saudí porque entienden que hay una incorporación de valores que todos querríamos compartir".

En 2011, España vendió a este país 14 millones de euros en material para aeronaves de transporte militar y proyectiles de iluminación, así como "municiones, dipositivos y componentes" para las Fuerzas Armadas. Se han autorizado para 2012 operaciones por valor de 30 millones de euros más, que incluyen la exportación de "bombas, torpedos, cohetes y misiles".

Bahréin:

Las fuerzas de seguridad de Bahréin han reprimido con mucha dureza durante meses la versión local de la primavera árabe, en busca de libertades y democracia. Según denuncia Amnistía Internacional, se produjo "uso excesivo de la fuerza contra manifestantes pacíficos", en los que murieron al menos 47 personas. Más de 2.500 personas fueron detenidas, de los cuales al menos 5 murieron bajo custodia, en un sistema donde la tortura está naturalizada.

A este país, España exportó munición para aeronaves militares por valor de 6,35 millones de euros en 2011.

Colombia:

"Aunque el Gobierno manifiesta su compromiso por los derechos humanos", dicen las ONG de la campaña por el control de armas, "ha habido pocas mejoras tangibles". Los grupos guerrilleros, el ejército y los paramilitares siguen violando derechos humanos y el conflicto armado es además criminal con la población civil: homicidios, secuestros, desapariciones, violencia sexual, desplazamientos.

España autorizó la venta de 24,98 millones de euros en material militar a Colombia. Por ejemplo: un avión, repuestos para aeronaves, monóculos y gafas de visión nocturna, munición de piezas de artillería y "una pistola", según consta en los informes oficiales.

Egipto:

La tortura y los malos tratos siguen siendo un "fenómeno habitual y generalizado" en Egipto, a pesar de la caída del régimen de Mubarak, según Amnistía Internacional. "Se prometió libertad" pero "la dura realidad es que las críticas a las nuevas autoridades no se toleran", dicen las ONG de la campaña de Control de Armas.

A Egipto, España ha vendido casi 70 millones de euros en material militar y se han autorizado 79 millones más para 2012.

Estados Unidos:

Según Amnistía Internacional, Fundació per la Pau, Greenpeace, Intermon Oxfam y el IECAH, no hay "garantías suficientes de que las armas vendidas desde España" a Estados Unidos "no terminen utilizándose" en conflictos muy cuestionados como los de Irak o Afganistán "por algunas de las empresas privadas que operan allí" en nombre del país, como Blackwater (ahora llamada Xé). "Tampoco existen garantías de que no puedan ser transferidas a personas vinculadas al crimen organizado en México", dice su último informe.

Las ventas de material de Defensa de España a Estados Unidos ascienden a 115 millones de euros en 2011 y se han autorizado 177 millones para 2012. El 40% de lo ya vendido ha ido a empresas privadas de seguridad, sin contar armas de caza o tiro deportivo, que se cuentan aparte, en un país donde la tenencia personal de armas está permitida.

Ghana:

Precisamente en la categoría de armas de caza y tiro deportivo, Ghana recibió material por importe de 7,5 millones de euros el año pasado. Todos los clientes eran empresas privadas. Este país es uno de los mejores clientes de España, que insiste que el destino de estas armas es "la caza de subsistencia". Sin embargo, las ONG alertan de la "inestabilidad" alrededor del país, con riesgo evidente de fuga de esas armas para uso en países del entorno "en conflicto o postconflicto".

Israel:

Israel ha sido acusado de crímenes contra la humanidad por la ONU por su acoso militar y humanitario a la Franja de Gaza. España ha autorizado 472.545 euros en exportaciones de armas a este país, la mayoría a empresas privadas, algunas de ellas proveedoras del Ejército israelí. Se han autorizado para 2012 operaciones por valor de 11 millones de euros.

México:

Las ONG que vigilan el comercio de armas no tienen claro "qué tipo de medidas ha tomado España para asegurarse" de que el material vendido a México por valor de casi 100 millones de euros "no está siendo o va a ser utilizado para cometer violaciones de derechos humanos" en el combate contra los carteles de la droga con el que el Gobierno tiene una guerra abierta en la que han muerto más de 12.000 personas.

Pakistán:

Ejecuciones extrajudiciales, desapariciones, fuerzas armadas y servicios de inteligencia extranjeros inmiscuidos en violaciones de derechos humanos. Algunas regiones de Pakistán son un polvorín de homicidios cruzados entre bandas rivales.

A lo largo de 2011, este país recibió de España simuladores de vuelo, sistemas de radar y otros materiales de aeronaves por valor de 12 millones de euros. Se han autorizado 10 millones más para este 2012, entre los que se encuentran "equipos para entrenamiento o simulación militar".

Además, las ONG reclaman más información sobre las garantías de las exportaciones a otros destinos como Emiratos Árabes Unidos, Perú, Venezuela, Túnez, Turquía, Irán o China. Celebran que se hayan retirado e incluso cancelado operaciones que alimentaban de armamento a países como Libia.

Pero llegaban tarde: solo en la primera mitad de 2010, Libia recibió por parte de empresas españolas material militar para aeronaves por valor de 3,3 millones de euros. Las Fuerzas Armadas de Libia, según los datos oficiales, se gastaron en España casi 7 millones de euros y estaban a la espera de tramitarse operaciones autorizadas por valor de 7 millones más. En 2009, Libia también fue uno de los destinos principales de los materiales de doble uso (policial y militar) fabricados en España: más de 12 millones de euros en radares para navegación y control del tráfico aéreo civil con repuestos para mantenimiento, así como en sustancias químicas para uso académico, según el informe oficial. Una de las empresas que vendió bombas de racimo, antes de que fueran prohibidas, a la Libia de Gadafi fue Instalaza, de la que era consejero el ministro Pedro Morenés.

NOTICIAS DE LOS DERECHOS HUMANOS:

Ejército recibe quejas por violación a los Derechos Humanos en Chaparral (Tolima)

El General Herazo, comandante de la Quinta División del Ejército, afirmó que estarán prestos a recibir cualquier reclamo impuesto por los habitantes de la zona.

La alusión la hizo el alto oficial al término de una reunión con el gobernador Óscar Barreto en la que hablaron de los logros de las mesas de transparencia implementadas en Chaparral para atender las quejas de los campesinos en torno al respeto de los Derechos Humanos.

"Queremos que las personas que formulen quejas contra nuestras unidades, puedan sentirse satisfechos pues estamos cumpliendo y sirviendo a la comunidad en este tema del respeto a los demás", asegura.

Destacó que Tolima fue pionero en la implementación de las mesas de transparencia en Chaparral y dijo que este instrumento ha sido aprovechado.

Reconoce que a veces se presentan inconvenientes y recomienda acudir a las mesas para aclarar cualquier situación.

"Nuestras misiones tácticas operan con una transparencia total, hoy ha mejorado mucho el acercamiento Ejército-campesino", dice el general Herazo. .

Derechos humanos: Calderon y Pillay

Hemos asistido a una escena de teatro del absurdo, diálogo de sordos entre el presidente Calderón y la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos (DH), Navi Pillay. Reconstruyo fragmentos; dijo Pillay: “… las violaciones a los DH cometidas por agentes del gobierno deben ser tratadas por tribunales civiles… Calderón ripostó: “… todos los hechos de violación a las garantías cometidas por autoridades se investigan y se castigan, incluso con prisión…”. La comisionada apunta: “La participación de militares en tareas de seguridad debe ser excepcional, con límite de tiempo y de acuerdo con los estándares internacionales en DH”. El Presidente dice: “La lucha anticrimen en México se hace sin establecer un régimen excepcional o de cancelación de derechos, pese a que así lo contempla la Constitución…”. Y así, buen rato, esperando a Godot.

Paradójica y esquizoide situación. Ping-pong absurdo. Discursos en registros diferentes, ampuloso pseudohumanismo oficial versus diplomacia —acaso tímida— aunque certera. Incluso, acuerdos protocolares genéricos de protección a defensores y activistas de DH sin precisar criterios, acciones y/o procedimientos cautelares ypreventivos.

El sin sentido expresa la contradicción profunda que vive el Estado mexicano en la brutal y limitada, en métodos y resultados, lucha contra el narcotráfico y la criminalidad derivada y potenciada por la unidimensional estrategia gubernamental. Feroz aumento de 45% de quejas por violaciones en la CNDH. Fuerte sesgo de las recomendaciones emitidas hacia las instancias federales armadas de seguridad responsables de la lucha, Ejército, PFP, Marina y PGR.

La recaída en violaciones graves a los DH, tales como ejecuciones extrajudiciales (“daños colaterales”), desapariciones forzadas, torturas y violaciones sexuales.

El país, bañado en sangre (en las últimas horas: 21 en Monterrey, 11 en Chalco, 4 en Apatzingán, 5 en Chihuahua y más), atestigua la insistencia en una estrategia cuestionada y su discurso delirante (“la loca guerra de los malos”), con atisbos propagandísticos —no reales— de asunción de responsabilidades frente a las víctimas; de inciertos y controvertidos resultados, internacionalmente desacreditada por sus perversos efectos en DH; para colmo, sin respaldo práctico consistente del gobierno de USA (abjura de la vieja estrategia policiaco-punitiva, postula un tratamiento como problema de salud y cultural y apunta a variadas modalidades de legalización del mercado de drogas).

No se sabe a ciencia cierta si la “guerra contra el crimen” ha sido la intemperancia de un gobierno deslegitimado, instrumentada precipitadamente, sin planeación, ni objetivos realistas ni cálculos costo-beneficio responsables o se trata, más aviesamente, del mecanismo para estructurar al (nuevo) Estado en términos autoritarios, centralizados, mediante la normalización de la situación de excepción por vía de formalizaciones legales contrarias a la Constitución y a los tratados y estándares internacionales de DH, véase: reforma judicial y del sistema penal, arraigo, Ley de Seguridad Nacional reducida a mera interpretación jurídica para la utilización de las fuerzas armadas (intocado, hasta ahora, el Código de Justicia Militar, pese al fallo de la CoIDH), galimatías convenientes para la afectación de la seguridad interna, suspensión de derechos y garantías y el otorgamiento de atribuciones excesivas e impertinentes a las instituciones del orden).

La confusión es exponencial (legislaciones contradictorias, sin ton ni son). Como principal contra tendencia, la entrada en vigor de las reformas constitucionales en DH. Ensayo crucial, de potencial alto impacto, de modernización del sistema jurídico y político del Estado mexicano; ordenamiento de equiparación de los tratados internacionales con la Constitución y del uso de la normatividad internacional para la interpretación y control de la legalidad (control de convencionalidad) son el pivote para otorgar centralidad a las víctimas y para una posible reconducción legal del comportamiento estatal.

En las dramáticas condiciones mexicanas, determinadas por una violencia extrema, sin horizonte temporal de término y proclive a su incremento, la reivindicación de los DH adquiere una significación estratégica. Se trata de una guía valorativa y con potencialidades heurísticas apta tanto para paliar la deconstrucción práctica de las solidaridades civiles (civilizatorias) del tejido social, así como para establecer condiciones obligatorias (necesarias) de reconciliación entre el Estado y la sociedad civil (y las sociedades inciviles, ahí donde la violencia funge hegemónicamente como regulador de la convivencia y es insuficiente la justicia punitiva).